Archive for Incubaciones mentales

Pokémon Go tiene los días contados…

…al menos para mí. Y no es porque me haya aburrido del juego. De hecho me gustaría seguir jugando, pero tarde o temprano llegará un punto en que ya no pueda jugar más.

Como ya muchos sabrán, con la versión 0.37 de Pokémon Go no puedes jugar si tienes un móvil rooteado, por eso sigo en la versión 0.35, pero eso no durará siempre. Llegará un punto en que la versión 0.35 deje de funcionar y me vea obligado a actualizar. Entonces tendré que instalar Magisk para poder seguir jugando con root pero, hasta cuando? 

El problema aquí radica en que el método de detección de root que usa Pokémon Go es SaferyNet, el mismo que usa Android Pay. Eso quiere decir que estamos hablando de algo serio, es un sistema desarrollado por Google que pretende crear un entorno para que se puedan realizar operaciones bancarias seguras. Sabiendo esto, y dada la importancia que tiene Android Pay para Google, cuánto tardarán en añadir Magisk a la lista negra? Es cuestión de tiempo, pero es inevitable. Probablemente saldra algún sucesor de Magisk, pero se volverá a repetir la historia y acabará tambien en la lista negra de SafetyNet…

La única solución real a este problema es que Niantic deje de usar SafetyNet y vuelva a permitir a los teléfonos rooteados jugar a Pokémon Go, porque desrootear el teléfono no es una opción. No voy perder la posibilidad de seguir usando TitaniumBackup para seguir jugando, así que por el momento, estoy esperando a ver como se desarrolla la situación, y si llega el día en que me vea forzado a actualizar y Niantic sigue sin dar marcha atrás pues… Adiós Pokémon Go

¡Gracias, Cameron!

Hoy es día de Brexit. Con un 51,9% de votos a favor, Reino Unido ha votado abandonar la Unión Europea, con unas bajadas históricas en las bolsas y el precio de la libra. En dos horas, Reino Unido ha perdido el equivalente a 40 años de contribuciones a la Unión Europea. El caos y la incertidumbre reinan tanto en Europa como en Reino Unido pero, ¿Es esto una catástrofe tan grande como la pintan? Pues depende.

En mi opinión a corto plazo si es una catástrofe por la inestabilidad que genera en los mercados y las pérdidas millonarias, pero a largo plazo este suceso histórico va a beneficiar a toda la Unión Europea, Reino Unido incluido. ¿Por qué pienso esto? Pues porque no creo que al final UK vaya a salir de la UE.

Para entender este razonamiento, es necesario tener una perspectiva general de la situación, que incluye pasado, presente y futuro. Todo empieza con el referéndum de independencia de Escocia. Al final se votó que no se independizaban y uno de los grandes argumentos que influyó en el resultado es el hecho de que en caso de independizarse, dejarían de pertenecen a la UE, con todas las consecuencias negativas que eso tendría, así que ahora mismo la cara de los escoceses debe ser un poema. En sus cabezas deben estar diciendo “¿Pero como sois tan hijos de puta? ¿Nos convencéis de que no nos divorciemos para que no perdamos la pertenencia a la UE y ahora vais y decidís que os queréis pirar vosotros? Al final nos quedamos con lo peor, sin pertenencia a la UE y sin independencia”. Ya tenemos a los Escoceses cabreados, primer punto importante.

Luego está es motivo que originó la decisión de celebrar el referéndum, que no es otro que una maniobra política de Cameron para ganar popularidad y apoyos. La oposición de extrema derecha, encabezada por Nigel Farage del UKIP, estaba ganando apoyos a la vez que Cameron los perdía. Viendo el panorama, Cameron decide convocar el referéndum para decidir si UK se va o no de la UE, convencido de que todavía tenía el apoyo suficiente como para que el “no” saliese victorioso, caso en el cual él mejoraría su situación política a la vez que debilitaba al UKIP. Pero se equivocó, ganó el “si” y su carrera política se fue al traste, teniendo que dimitir.

De principio, parece que el tiro le salió por la culata y que el UKIP salió beneficiado, pero si nos paramos a analizarlo, esto no es así. Tras las primeras horas después de conocerse el resultado y teniendo UK unas pérdidas económicas históricas, Nigel Farage es entrevistado en la televisión. Ante la pregunta de si todavía podía garantizar su promesa electoral de que UK ganaría 350 millones a la semana al no tener que enviarlos a la UE, Nigel Farage reconoce que no puede garantizarlo y que fue un error. Vamos, que reconoce que uno de los argumentos base de su campaña y uno de los principales impulsores del Brexit, era mentira. Ya tenemos también a una gran cantidad de votantes del “si” que están cabreados también porque los engañaron. Segundo punto importante

Si nos vamos a la distribución territorial de los votos, vemos que el “si” triunfó en  Inglaterra y Gales, mientras que Escocia, Irlanda del Norte y Gibraltar votaron que se querían quedar en la UE. De seguir adelante la decisión de abandonar la UE, Reino Unido (o mejor dicho Reino Dividido) tendría que enfrentarse a tres solicitudes de independencia, lo que dejaría a Inglaterra y Gales comiéndose ellos solos las consecuencias del Brexit, que no son sólo económicas, sino también políticas porque nadie sabe muy bien que camino seguirían tras escindirse, lo cual se traduce en inseguridad política. Tercer punto importante

Viendo los británicos como se les ponen los huevos de corbata tras las primeras consecuencias del Brexit y ante el marrón que se les viene encima, no sería nada extraño que empezase a haber manifestaciones masivas, no sólo de los que votaron “no” sino también de votantes del “si” arrepentidos, para solicitar un segundo referéndum, en el que claramente saldría ganadora la opción de seguir en la UE.

En caso de producirse el escenario arriba descrito, nos quedaríamos más o menos como estamos ahora, pero con unos cambios bastante importantes. El primero de ellos es que se le bajarían los humos a los británicos, y el segundo es que la extrema derecha sufriría un revés muy importante, no sólo en el Reino Unido, sino también en el resto de Europa. Tras haber visto la ostia que se pegaron los británicos y que la independencia y separación de la UE no es para nada tan bonita como la pintan sus promotores, muchos de los votantes ahora partidarios de la salida de UE cambiarían su voto, y que la extrema derecha, partidaria del odio y la división, pierda votos es una noticia más que buena

Puede que Cameron nunca me haya caído bien, pero si su suicidio político sirve para frustrar los planes de la extrema derecha no puedo decir otra cosa que no sea:

Gracias, Cameron

@DoctoraGlas – Twitter, sexualidad y polémica

Como es habitual en Twitter, todas las semanas llueven ostias verbales. Casi nunca me meto en este tipo de discusiones, soy más de los que cogen palomitas y disfrutan del espectáculo, pero hoy me apetece opinar, y como no me cabía la opinión en un par de tweets, pues aquí estoy escribiendo esto.

La protagonista de la reyerta de la semana pasada es @DoctoraGlas, que en su perfil se define tal que así:

Lamia moderna. Post-feminista. Pro-sex Bisex. Femme. Incorrecta. Pornófila. Sobrevivo al psiquiátrico. Me gusta el brócoli y que me azoten

Voy a ser sincero: de entrada no me gusta la gente que se define como feminista, de la misma manera que no me gusta la gente machista. Para mí son dos caras de la misma moneda, ambos defienden la superioridad de un género sobre el otro, y eso no esta bien. Hombres y mujeres somos iguales, ningún género es superior al otro. De todas maneras soy consciente de que muchos usan el termino “feminista” para defender los derechos de las mujeres y alcanzar una situación de igualdad entre sexos, pero no deja de ser un mal uso del mismo. No se que otro término se puede usar para definir a alguien partidario de la igualdad de sexos, pero desde luego “feminista” no es la palabra.

Bueno, dejando a un lado temas lingüísticos ¿Que es lo que ha hecho esta mujer para que medio Twitter la ponga a parir? Bueno, dice muchas burradas, como podéis comprobar si veis su perfil, pero el tweet por el que la conocí es el siguiente:

Si no te enorgulleces de ser #feminista, no has probado tu regla y no te has masturbado delante del espejo, el empoderamiento te queda lejos

Entiendo que por “mujer empoderada” se refiere a la que está en una posición de igualdad con cualquier hombre, siente que es dueña de su vida y puede hacer lo que quiera sin ser una esclava del “patriarcado”. Para llegar a dicho estado, entiendo lo de que no se avergüence de su sexualidad y se masturbe, aunque no veo la necesidad de que tenga que hacerlo delante de un espejo. Tampoco creo que tenga que ser obligatoriamente feminista, y mucho menos que tenga que comerse su menstruación…

Como es lógico, tal afirmación sembró el caos, las ostias empezaron a llegar y también las quejas:

Es retorcido que por el hecho de sugerir que probéis vuestra menstruación reciba insultos y acoso. ¡No queréis mujeres que amen su cuerpo!

A ver, mas que sugerir, yo diría que el tono utilizado fue de obligación. Es muy distinto decir “si no te comes tu regla, no eres empoderada” a decir “creo que probar el sabor de la regla es una experiencia enriquecedora”. Con la primera cabreas a la inmensa mayoría de población femenina, mientras que con la segunda expresas tu opinión sin agredir a nadie. Por otro lado, acabar el tweet diciendo “¡No queréis mujeres que amen su cuerpo!” no sirve para nada más que para buscarte más problemas, más que nada porque es una afirmación falsa. Una mujer puede amar su cuerpo perfectamente sin tener que comerse su regla.

No reparto carnets de feminista. ¿Me juzgáis por probar mi sangre menstrual? ¡Abrid la mente! ¡Amar vuestros cuerpos!

Porque a diferencia de las heces u otros fluidos (ej: vómitos), la menstruación tiene una narración histórica y cultural en clave de género.

No me parece que nadie tenga que criticar a alguien por lo que hace con su propio cuerpo, cada uno es libre de hacer lo que quiera mientras no choque con las libertades de los demás, y tomarte la libertad de comerte tu menstruación no entra en conflicto con las libertades del resto de personas. Cosa distinta es que dicha práctica esté alejada de lo que la mayoría de la gente hace, y que por tanto genere rechazo. El cuerpo humano genera multitud de secreciones, y hay un fetiche para todas ellas. Quizás es fetichismo más extendido es el de tragar semen o flujos vaginales, pero no a todo el mundo le gusta, y no por ello se tienen que sentir ofendidos los que gustan de este fetichismo cuando se encuentran con alguien que no opina igual que ellos y pone cara de asco al hablar del tema. Es como si a mí ahora una persona me viene a decir que le encanta tragar mierda, pis o vómitos, podré respetar sus gustos pero nadie me va a impedir que ponga cara de soberano asco al oírla. Con la menstruación pasa igual, no es ningún fluido especial que esté por encima de los otros o “tenga mas derechos”. Vamos que el segundo tweet no hay por donde cogerlo.

Lo malo que tiene escribir tweets que generan tanto rechazo es que cualquier cosa medianamente polémica que escribas luego va a tener el mismo grado de rechazo que tus tweets anteriores, aunque tengas razón en lo que digas. Eso mismo es lo que le pasó con el siguiente tweet:

¿Por qué me da rabia y tristeza y me apetece dar de hostias a quien criminaliza la pedofilia? Porque habla sin tener ni puta idea.

Así a primera vista, para la mayoría de la gente, parece que está haciendo apología de un delito como es el abusar de menores, pero no es el caso. El problema aquí es que para mucha gente pedofilia y pederastia son sinónimos, cuando en realidad no es así. La pedofilia es el hecho de sentirse atraído sexualmente por menores, y como el resto de filias, no es algo que se escoja voluntariamente. Desde el punto de vista psicológico, a los pedófilos les atraen los menores de la misma manera que a otras personas les atraen los rubios, los pelirrojos, la gente gorda, la gente flaca, las tias pechugonas, las planas como una tabla, etcétera. Nadie se levanta un día y dice “a partir de hoy, escojo que me gusten las chicas altas”. Es algo con lo que se nace o se adquiere de manera pasiva e inconsciente a través de nuestras vivencias, circunstancias sociales y muchas otras variables. Por lo tanto, la pedofilia no es algo criminalizable porque es algo puramente psicológico, que puede quedar simplemente en el terreno de la fantasía y no hacer daño a nadie con ello. Dicho asi puede resultar difícil de asimilar, pero un ejemplo de esto es la típica fantasía de la colegiala, una situación de juego de roles donde una mujer adulta se viste y actúa como si fuese una menor, y tiene sexo con su pareja. Ambos son mayores de edad y es un juego donde no se hace daño a nadie, pero lo que importa aquí es el hecho de que una parte se sienta atraída por un aspecto y conducta aniñado. En esencia se trata de un caso de pedofilia socialmente aceptado. Cosa distinta es cuando un pedófilo decide ir un paso más allá y poner en práctica sus fantasías con alguien que sí es menor de edad. Es en ese momento cuando se convierte en pederasta:

Los pedófilos viven sus deseos en el terreno de la fantasía. Los pederastas comenten el abuso

En este punto es donde pueden empezar los problemas. Y digo “pueden” porque, una vez más, las cosas no son blancas o negras y también en este apartado hay matices, porque si tomamos es término “pederastia” como el hecho de que una persona mayor de edad tenga relaciones sexuales con un menor de edad, en ese caso una persona de 20 años que tenga sexo con una de 17 sería técnicamente un pederasta, pero seguro que más de una vez habeis visto este tipo de pareja y no os pareció algo aberrante y denunciable. Porque no es lo mismo esa situación, en la que un “menor” y un “adulto” tienen una relación de pareja perfectamente normal, a una situación en la que un adulto de 40 años tenga sexo con un menor de 8, coaccionándolo y abusando de él, creándole secuelas físicas y psicológicas.

Como veis es algo complicado. Podríamos decir que la ley está mal hecha y que en vez de establecer una edad de corte (sexo con gente de menos de 18 años es delito, sexo con mayores de 18 no), habría que establecer otro criterio como por ejemplo la diferencia de edad. Algo como que sea delito si la diferencia de edad entre ambas partes es de más de 5 años (por poner una cifra). No sería una opción perfecta, ya que solucionaría algunos problemas del enfoque actual pero crearía otros. Vamos, que el tema es bastante complicado, pero es que la naturaleza lo complica aún más porque establece su propia edad de corte también, y no coincide con los 18 años. Como norma general entre los 10 y los 15 años se produce la madurez sexual en el ser humano, y a partir de ese momento empieza a ser fértil. Eso quiere decir que biológicamente a esa edad ya estamos preparados para tener hijos, y por lo tanto para tener relaciones sexuales. Es por tanto, desde el punto de vista biológico, algo perfectamente lógico que un individuo (mayor de edad o no) se sienta atraído sexualmente por un adolescente. Cosa distinta es que el adolescente esté preparado psicológicamente para los efectos y consecuencias de mantener una relacion sexual…

Y es que creo que ahí precisamente radica el problema. Para mi hay dos conceptos clave a la hora de decidir si un acto de pederastia es delito o no: abuso y madurez. Lo primero es que exista un consentimiento por ambas partes, ya que el el momento que uno no da su consentimiento, se convierte en una situación de abuso, y lo segundo es que se tenga la madurez suficiente para poder otorgar dicho consentimiento, siendo consciente de las posibles implicaciones y consecuencias.

Porque definitivamente no es una cuestión de edad. Hay gente con 15 años que es psicológicamente más madura que otra con 25. De hecho tengo visto relaciones que yo calificaría como pederastia a pesar de que ambas personas son mayores de edad, porque hay un abismo de distancia entre la madurez de una persona y otra, tanto que piensas “se está aprovechando de ella, es tan infantil que no sabe lo que hace”. Resumiendo, que el tema es bastante complicado de tratar y muy difícil de poner donde está el limite de lo legal y lo ilegal, ya que cada caso puede ser muy distinto.

Bueno, sigamos con la protagonista de este artículo, que tras haber escrito los anteriores tweets y recibir palizas verbales a granel, respondía lo siguiente:

Criminalizáis a los pedófilos como no hace tanto demonizábais a homosexuales, transexuales, travestis o pansexuales.

A ver, una cosa es que la gente tenga una idea equivocada de la cuestión y no distinga pedofilia, pederastia y abuso, y otra es que equipares a los pedófilos con los homosexuales y transexuales, porque como ya expliqué arriba y a diferencia de otras filias, la pedofilia puede ser potencialmente dañina y por ello hay que tomar una actitud terapéutica hacia ella para intentar controlarla, ayudando a gestionar la situación a quien se vea afectado por el problema (un buen ejemplo de lo que quiero decir es este artículo sobre la rehabilitación de un adolescente pedófilo) en vez de fomentarla y ponerla al mismo nivel de aceptación social que otras preferencias sexuales (como pretenden los del movimiento activista pedófilo)

Como se iba acercando la hora de irse a dormir, @DoctoraGlas concluía la discusión dedicándole estas palabras a sus detractores:

Buenas noches mundo cruel, idiotas forococheros, feministas de dogma y cómicas que no tienen ni pajolera idea de sexualidad.

La cómica sin pajolera idea de sexualidad a la que se refiere es Raquel Sastre, que no dudó en ponerla a parir también, aunque esta vez no se metió mucho en la discusión, algo raro teniendo en cuenta lo que le encanta meter baza en las peleas tuiteras XDD

Si os hubiera tocado vivir entre el siglo XV y el XVII estaríais quemando brujas y presidiendo la Santa Inquisición.

Cierto, hoy en día la gente enseguida condena a todo aquel que no comparte su opinión…

Sois tan patéticos y estáis tan alienados que tanto machistas como feministas usáis la misma expresión para acosar: “estás enferma.”

Y sí, estoy enferma. Enferma de lucidez… en un mundo de mentes podridas, alienadas, programadas y dormidas.

…aunque eso de declararte poseedora de la verdad absoluta y calificar a los demás como “mentes podridas” tampoco se diferencia tanto de lo que hacen aquellos a los que criticas.

La normalidad no existe, es el sistema. ¡Vivan los pedófilos, muerte a la clínica y a sus adeptos! La moral es la nueva policía.

Error. La normalidad si que existe, y se define como aquello que hace la mayoría. Para las moscas lo normal es comer mierda, y para los humanos votar sistemáticamente en las urnas a los mismos que les jodieron durante la anterior legislatura, aunque como se puede ver “lo normal” no tiene por qué coincidir siempre con “lo mejor”. Además lo que entra dentro de la normalidad es algo que varía con el tiempo. Antiguamente no era normal que una mujer trabajase y hoy en día es de lo más común. Sobre lo de “vivan los pedófilos”, creo que ya dejé bastante claro que no hay que glorificar esta conducta.

Ojalá tengáis una hija o un hijo pedófilo. Quizá entonces podáis entender mejor qué significa y cómo funciona esta mierda de sociedad.

Y para terminar, si le deseas el mal a alguien, deséaselo directamente. Si alguien es cerrado de mente, su hijo no tiene que pagar por ello y sufrir problemas para que su progenitor “aprenda la lección”, porque ser pedófilo es una situación que genera depresión y estrés a aquellos que no quieren sucumbir a sus deseos porque no quieren hacer daño a nadie

¿Silent Hills cancelado? ¿Seguro?

Menudo cristo que se montó estos días con la cancelación del esperadísimo Silent Hills por parte de Konami pero, ¿Y si todo esto es una jugada maestra de Hideo Kojima?

Pensadlo bien: Kojima se mosquea con Konami porque empiezan a mandar mas de la cuenta y no le dejan hacer las cosas a su manera. Se mete en un proyecto como Silent Hills, a medio camino de desarrollo saca la demo P.T. y luego se divorcia de Konami lo cual conlleva la cancelación del juego. Los fans juegan P.T. y como tiene una pinta genial, reclaman a Konami que retome el desarrollo. Konami se lo plantea y decide seguir con el desarrollo, pero de nada les vale puesto que Kojima ya no está y el gran atractivo de este juego no era ser un Silent Hill, sino el hecho de ser un juego de terror realizado por Hideo Kojima y Guillermo del Toro, con Norman Reedus de protagonista.

Mientras Konami intenta continuar Silent Hills infructuosamente, Kojima se ríe en su despacho de Kojima Productions, coge el teléfono para llamar a Guillermo del Toro y Norman Reedus para continuar con el desarrollo de P.T. pero bajo otro nombre y con el guión modificado para que Konami no pueda acusarle de plagio o infracción de copyright de la marca Silent Hill…

¿Que os parece? ¿Sería posible? Recordad que Kojima tiene un máster en trolleo…

¿Es la Guardia Civil fascista?

Estaba yo hoy organizando mi colección de sellos cuando me encontré con un sello de Yugoslavia. Me puse a buscar en Wikipedia y me enteré de que lo que antes era Yugoslavia hoy son varios países distintos. Mi idea era determinar si debía hacer una sección separada en el álbum para cada uno de los países o agruparlos todos en una misma sección junto con los sellos de la antigua Yugoslavia. Mientras lo decidía fui navegando por la historia de la región y saltando de artículo en artículo hasta que llegué al periodo de la Alemania nazi, y de ahí di el salto al artículo de la Wikipedia sobre el fascismo, donde se dice que el término fue acuñado por Benito Mussolini y que proviene de la palabra “fasces”. Como no tengo ni idea de lo que es un “fasces” voy al artículo correspondiente y veo que un “fasces” es una especie de  emblema de poder etrusco, que también usaron los romanos y que tiene esta pinta:

image

¡Espera! Eso lo he visto yo en algún sitio… Si, era en un escudo de un cuerpo de seguridad del estado. Si, estoy hablando de la Guardia Civil:

image

Dejando a un lado si la Guardia Civil es o no necesaria o aceptable en un estado democrático (es un cuerpo de seguridad perteneciente al ejército que realiza funciones que deberían ser competencia de la policía) ¿Que hace un fasces en su escudo? ¿Es aceptable su presencia ahí? Esto no lo digo por decir, ya que en España hay una Ley de Memoria Histórica que se dedica a eliminar símbolos fascistas de nuestra sociedad, bien sean calles con nombres de militares del franquismo, monumentos fascistas, etc. Según esto, ¿No debería dicha ley suprimir el fasces del escudo de la Guardia Civil? Al fin y al cabo es un símbolo fascista, como la esvástica nazi…

Si, ya se lo que dirán muchos, que tanto la esvástica como el fasces ya existían antes de la época de Hitler, Franco y Mussolini, y que no tenían en su origen esa connotación fascista, pero si a día de hoy le enseñas a alguien una esvástica, con total seguridad lo primero que se le viene a la mente son los nazis, y aunque en el caso del fasces no es tan notorio (mucha gente ni siquiera sabe lo que es o de dónde viene, como yo antes de escribir esto), cuando uno sabe lo que es y las connotaciones que tiene no puede evitar que se le pase por la cabeza la idea de que el Estado Español promueve y subvenciona una organización fascista…

Sin duda es un tema que da para un amplio debate ¿Que opináis vosotros?

¿De que tienes miedo, Felipe?

Ya está. Tenemos nuevo rey y nadie se ha molestado en preguntarnos si lo queremos. El pueblo pide a gritos un referéndum mientras la corona hace oídos sordos, pero claro, es normal, debe ser muy cómodo eso de nacer con la vida resuelta y sería de tontos convocar un referéndum en el que existe la posibilidad de perder esos privilegios, ¿No? Sin embargo, un referéndum de monarquía contra república sería algo que le vendría genial Felipe VI, y ahora paso a explicar los motivos.

Vivimos en un país que supuestamente es democrático y cuyo régimen de gobierno es una monarquía parlamentaria, pero dicha denominación va en contra de la definición de democracia misma. Una monarquía es, por definición lo contrario a una democracia ya que el jefe de estado no es elegido de manera democrática por el pueblo sino que hereda su cargo. Ese es el principal motivo por el que España debería ser una república, por coherencia con la definición de democracia.

Por otro lado, España es un país de marujas y cotilleos, es sabido que muchas de la páginas de ese tipo de revistas las llenan fotos de Familias Reales de toda Europa, y que a las marujas les encanta presumir de Familia Real. Por mucho que me pese, el pueblo español es mayoritariamente monárquico, y por eso en un hipotético referéndum Felipe VI tendría muchísimas probabilidades de conservar su puesto de rey.

Entonces, si esto es cierto, ¿Para qué convocar un referéndum si nos ibamos a quedar tal como estamos? Pues muy simple, porque dicha votación haría que Felipe VI ganase unas elecciones democráticas y de esa manera legitimase su puesto. Si no lo hace, no podrá callarnos la boca a los republicanos cuando le digamos que está ahí puesto a dedo y que España es una falsa democracia, porque será totalmente cierto.

Por lo que a mi respecta, si no hay referéndum, Felipe VI no merecerá mi respeto, ya que para mi siempre será un acojonado que prefirió aferrarse a su trono antes que jugársela para legitimar su puesto y ganarse el favor de los españoles.

Síndrome de Interrupción del Flujo de Trabajo

Dícese del kernel panic provocado en el cerebro de un luser tras la aparición de una ventana de error. El luser no es capaz de reaccionar ante el error ya que está fuera de de su rutina de “trabajo” habitual. No importa cual sea el texto de la ventana de error, el luser no será capaz de leerlo ni interpretarlo. Tampoco importa cuán obvia sea la solución a dicho error, el luser será incapaz de pensar y únicamente será capaz de llamar al informático para que le solucione el problema

La Biblia: El peor guión jamás escrito

Cuando me preguntan sobre mis creencias, siempre digo que soy ateo agnóstico. Agnóstico porque AFIRMO que es imposible llegar a conocer y/o probar la existencia (o inexistencia) de un ser superior, y ateo porque dentro de mi agnosticismo OPINO que no existe ningún ser superior. Se podría resumir en la frase “No se puede probar la existencia o no de Dios, pero yo personalmente creo que no existe”.

A veces me preguntan por qué soy ateo, y siempre contesto primero que soy un ser empírico, es decir, no creo en nada que no vea. Para que yo acepte alguna creencia, esta debe de poder ser probada científicamente, y no se puede probar la existencia de un ser superior, por lo tanto no creo en él. Si con ese argumento no llega, empiezo a hacer alusión a las contradicciones de los libros sagrados, mayormente de la Biblia, por ser el que mejor conozco (aunque el Corán tampoco se salva) y ya que estamos hablando de contradicciones empecemos por el principio…

Supuestamente Dios creó a los ángeles y estaban ahí todos contentos en el cielo. Todos menos un tal Lucifer, que no le gustaba como gobernaba Dios y se enfrentó a él y se volvió en un ángel caído, convirtiéndose así en el gobernador del inframundo. Es entonces cuando tenemos por un lado a Dios, que representa el bien, y por otro a Lucifer (mas conocido como Satán) que representa el mal. Todo bien hasta ahí, cada uno con sus ideas y prácticas viven sin tocarse los cojones el uno al otro.

Entonces un día Dios se aburre y crea el universo, y con él la Tierra, que puebla de varios seres pero entre todos ellos hay unos que son sus favoritos porque los creó “a su imagen y semejanza”. Son sus niños mimados, ya que según dice la Biblia, Dios es todo amor, es muy bueno, muy protector, y blablabla. Los pone a vivir en el Jardín del Edén (también conocido como paraíso) y les pone una única norma, no comer el fruto del “Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal” (también conocido como “Árbol del Conocimiento”). Mientras, en el inframundo Satán y los demás ángeles caídos se aburrían de manera soberana y vieron lo bien que se lo estaba pasando Dios jugando a Los Sims, así que deciden entrar en la partida para divertirse ellos también, así que Satán se camufla tomando la forma de una serpiente para que Dios no se diese cuenta de su presencia, y va y le funciona el truco. Para ser omnipotente, omnipresente y omnitodo este Dios es un poco gilipollas….

Satán camuflado convence a Eva (que no se extraña de que una serpiente le hable, es lo mas normal del mundo…) para que se coma el fruto del “Arbol de la Ciencia del Bien y del Mal”, que resulta ser una manzana, y como sabe bien y le gusta, entonces convence a Adán para que también la pruebe (ya empezamos echándole la culpa a las mujeres, es el principio de la discriminación sexual). Entonces Dios se entera de lo de la manzana, mientras Satán se escapa cual escurridiza serpiente que es, partiéndose la caja por la que acaba de liar (y el muy gilipollas de Dios sigue sin percatarse de la presencia de Satán). Entonces Dios se pone hecho una furia y patalea como un niño pequeño porque le robaron UNA PUTA MANZANA.Tócate los huevos. Como consecuencia de su desobediencia (conocida como “Pecado Original”), Adán y Eva son expulsados del paraíso, donde las empiezan a pasar putas (¿Pero no se supone que Dios era todo bondad? Pues vaya mala ostia que tiene…) y son castigados con la muerte, el dolor, la vergüenza y el trabajo y además se vuelve a cebar con la mujer, que tiene la culpa de todo otra vez y le da un extra tal y como se puede leer en la Biblia:

“Parirás a tus hijos con dolor” (Génesis 3:16).

Sin embargo, hay una razón que explica esta reacción tan desmesurada: que Dios estaba acojonado. Resulta que en el Jardín del Edén, había muchos más árboles además del manzano, y entre ellos estaba el conocido como “Árbol de la Vida” cuya función básica era proporcionar la inmortalidad (con un consumo regular de sus frutos, obviamente) y Dios no les había prohibido comer de él y por eso eran inmortales en un principio. Pero ojo a la siguiente cita de la Biblia:

“El ser humano ha llegado a ser como uno de nosotros, pues tiene conocimiento del bien y del mal. No vaya a ser que extienda su mano y también tome del fruto del árbol de la vida, lo coma y viva para siempre.” (Génesis 3:22)

Aaaaaamigo, ahora todo cobra sentido, ¿No? Dios tenia los cojones de corbata, y temía que su creación se rebelase contra él al tener sus mismos poderes. No quería otro “Expediente Lucifer” en sus oficinas celestiales.Parece ser que ante la vulnerabilidad, lo primero es cubrirse el culo y después si tal ya nos ocupamos de lo de la bondad y todo ese rollo, ¿Verdad? Mucha doble moral veo yo aquí… ¬¬

Volvamos con Adán y Eva, puteados fuera del paraíso, tuvieron varios hijos, varios de ellos varones de los cuales solo tres se mencionan en la Biblia: Caín, Abel y Set. El resto deberían de ser tan vagos o inútiles que ni siquiera merecían mención en las escrituras, sobre todo cuando parte de esa prole eran mujeres y ya se sabe, ¿Para que mencionar a las mujeres? Ellas que se dediquen a cocinar y lavar que es para lo que valen, el papel de protagonista es reservado al hombre, que para algo es un ser superior a la mujer, puesto que tiene un magnánimo cetro de poder entre las piernas, cosa que la mujer no, y ya se sabe, quien tiene la vara, manda. Mucha discriminación veo yo aquí, pero conociendo como se las gasta Dios, ya no me sorprende.

Con la prole de Adán y Eva, la especie humana fue creciendo en número y según se dice, al morir, las almas de los buenos iban al cielo y las de los malos al infierno, donde serian torturados a perpetuidad bajo el mando del tirano Satán. Sin embargo, aquí hay algo que no me cuadra, y es que si Dios era tan poderoso y tan bueno, ¿Por qué no se cargaba el origen de sus problemas y restauraba la paz y la armonía en el mundo? Hubiese sido sencillo, simplemente tendría que cargarse a Satán y el resto de empleados del inframundo, para que dejasen de persuadir al ser humano para que hiciese el mal. Con eso dejarían de ir almas al infierno, todos serían felices e irían al cielo. Paz y armonía para todos.

Pero eso no fue lo que hizo, porque Dios, además de tener muy mala ostia, es un rencoroso de cojones. Sino fijaos en el detalle del bautismo. A los niños supuestamente se les bautiza para librarles del Pecado Original, puesto que nacen con él, y así evitar que si mueren vayan al Limbo y se queden allí flotando eternamente. No se a vosotros, pero esto a mi me recuerda a los bancos y las hipotecas a muy largo plazo, esas que heredan los hijos cuando los padres mueren, y que se ven enpufados por una cagada que cometieron sus padres y de la que ellos no tienen culpa. Vamos, que el Pecado Original es la hipoteca eterna de Dios, siempre la heredan los hijos y nunca termina de pagarse, y al que no quiera pagar, pues lo desahucian, o lo que es lo mismo, lo mandan al Limbo. La humanidad lleva muchos años existiendo, ya murieron muchos cristianos bautizados a lo largo del tiempo y la deuda debería estar más que saldada, pero no. La codicia de Dios no conoce límites al igual que su rencor.

Sin embargo, si analizamos el tema del bautismo, vemos que la linea argumental de la Biblia también tiene fallos aquí. Según el cristianismo, el sacramento del bautismo tiene su origen en el episodio donde San Juan Bautista bautiza a Jesús en el río Jordán por orden de este último. Entonces, si según la Biblia Jesús fue el primer bautizado, ¿Que pasó con toda la gente que existió antes del bautismo de Jesús? ¿Fueron todos al Limbo? Si así fue, vaya putada que les hizo Dios. Condenados eternamente a vagar por el Limbo sin posibilidad de evitarlo. Vamos, que Dios los desahució sin ofrecerles primero la opción de poder pagar la hipoteca. Y todo porque quería que su hijo fuese el primero en bautizar. Eso sí es maldad.

Pero lo que más me flipa es lo grandes que tiene los cojones Dios. El tío se dedica a hacer todo tipo de maldades, pero luego se cree con derecho a entregarle a un tal Moisés unas piedras con diez mandamientos que no se pueden incumplir. Esto es como cuando un padre fuma y le echa la bronca del siglo a su hijo cuando lo ve con un pitillo en la boca, pero parece que a Dios eso de predicar con el ejemplo no le va demasiado. Además, volviendo a la historia de Moisés, Dios hizo que todo el pueblo hebreo saliese de Egipto (porque supuestamente allí los tenían esclavizados) y partiese a través del desierto hacia la tierra prometida de Canaán, pero al llegar, en vez de encontrarse con una tierra vacía y libre para que ellos viviesen allí tranquilos, se encuentran con que su “tierra prometida” ya tiene inquilinos dentro. Ni corto ni perezoso, va Dios y le dice al pueblo hebreo que se líe a ostias con los “ocupantes” de Canaán, que según él no tenían derecho a estar allí porque aquella era la tierra prometida de los hebreos. Obviamente, la gente de Canaán, que vio que unos flipados llegados del desierto decían que aquellas tierras les pertenecían porque así se lo había dicho su dios, no estaban por la labor de largarse a otro sitio y entregarle sus tierras a los hebreos, así que ambos pueblos entraron en guerra por el control de dicha región, y como en toda guerra hubo muertos, así que el pueblo hebreo tuvo que matar a los pobladores de Canaán para poder conseguir su tan ansiada tierra prometida. ¿Que pasa entonces con el quinto mandamiento, ese que dice “No matarás”? ¿Acaso matar está bien si lo manda Dios? Si las escrituras dicen que todos somos hermanos por descender de Adán y Eva, ¿No fue la guerra santa en Canaán un fratricidio? ¿Cómo puede Dios aprobar tal cosa? El termino bipolar se queda corto cuando se trata de describir a Dios…

Y ahora, hablemos de Jesús, el gran protagonista de esta historia. Según las escrituras nace un frío invierno en un portal allí en Belén, parido por una tal María, que era virgen, y fue preñada por el Espíritu Santo, que resultaba ser una paloma. ¿Pero que coño? San José debía estar flipando, tenía una mujer que además de ser una estrecha, era zoofílica y había conseguido parir un ser humano sin que él se la hubiese metido. Y todo esto en un establo lleno de paja y mierda, hogar de un burro y un buey que asistieron a la ceremonia de parto del engendro. Un sitio ideal y sanísimo para parir un niño, anda que no debería haber bacterias, gérmenes y todo tipo de agentes infecciosos pero, hey, era el lugar perfecto para una zoofílica como María y además como Jesús era el hijo de Dios no había problema, tenía un sistema inmunitario privilegiado.

De todas maneras, para ser Jesús su hijo, Dios lo trató como el culo. Ya vimos lo paupérrimo que fue su nacimiento, pero tal y como se puede ver en la Biblia, Jesús siempre fue un tío pobre que las pasó canutas. Tenía un padre todopoderoso que lo podría haber dotado de riquezas y bienestar, pero en su lugar lo mandó a predicar por ahí, mientras la gente se reía de él porque lo consideraban un loco. Para rematar la faena, Dios hace que lo atrapen los romanos y lo crucifiquen para, según dicen las escrituras, pagar por los pecados de todos los seres humanos. ¿Que culpa tenia el pobre de Jesús? Era un buenazo con todo el mundo y nunca hizo nada malo ¿Por qué su propio padre lo castiga a morir en un crucifijo y pagar por los pecados de toda la humanidad? Nunca lo sabremos, pero como podemos ver a estas alturas, Dios es un desequilibrado mental de cuidado, además de mentiroso, puesto que no cumplió su palabra de hacer borrón y cuenta nueva haciendo pagar a su hijo por los pecados de toda la humanidad. La prueba de esto es que a día de hoy siguen naciendo niños con el Pecado Original y se sigue practicando el bautismo para purificarlos…

Sin embargo, no creo que todo lo que se cuenta en la Biblia sea inventado. Yo lo considero como una fábula con una base real, pero que se fue degradando y transformando a lo largo de la historia debido en gran parte a la tradición oral, que era como se transmitían las enseñanzas de la Biblia mucho antes de que estas se plasmasen en el papiro, y aún así la trasmisión escrita de las enseñanzas bíblicas no las salvó de la manipulación, consciente o inconscientemente. Una prueba de esto último es el número cuarenta, que aparece con frecuencia en las escrituras, como por ejemplo cuando se dice que “los hebreos vagaron cuarenta años por el desierto”. En realidad esto no fue así, ya que donde se dice “cuarenta” en realidad debería poner “muchos” y se debe a un error de traducción. Si ya este pequeño error demuestra que la Biblia fue manipulada, aunque fuese de manera no intencionada, ¿Como podemos estar seguros de que la Biblia no fue manipulada intencionadamente?

Hay corrientes de pensamiento que afirman esto último, y muchas de ellas suelen basarse en estudios que usan el método científico. Por ejemplo, se hicieron estudios para buscar evidencias arqueológicas para confirmar la veracidad de los acontecimientos que se narran en el libro del Éxodo, y se llegó a la conclusión de que el Éxodo, tal y como se narra en la biblia nunca sucedió. Otros piensan que no hubo un Éxodo masivo tal y como narran las escrituras, sino que hubo varios pequeños éxodos. Vamos, que los hebreos salieron de Egipto poco a poco, más o menos como hacen muchos españoles a día de hoy cuando se van a buscar trabajo a Alemania. Unos huían de la tiranía de un faraón que los esclavizaba, otros huyen de la subnormalidad de un presidente que los lleva a la ruina. Otro ejemplo es el de los que sostienen la teoría de de que María Magdalena no era una puta, sino que era ni más ni menos que la esposa del propio Jesús. Lo cierto es que si lo pensamos un poco tiene mucha lógica. Imaginaos que os morís y tres días después resucitáis. ¿A quién iríais a ver primero? ¿A una puta o a vuestra familia? Si Maria Magdalena era una puta, ¿No sería más lógico que Jesús fuese a ver primero a los apóstoles, o a su padre o a su madre, antes que a una pecadora cualquiera? A mi no me cuadra mucho que Jesús se llevase tan bien con una tía que reiteradamente incumplía el sexto mandamiento…

En realidad yo creo que Jesús si existió, pero no era ni el hijo de Dios ni nada parecido. Creo que simplemente era un buen tío, una persona amable, humilde, que buscaba vivir en paz y llevarse bien con la gente, una especie de “hippie” de la antigüedad, que fue víctima de la traición de sus seguidores. Si, ya todos sabemos que por lo menos uno, Judas Iscariote, lo traicionó entregándolo a los romanos para que lo crucificasen, pero yo creo que los demás también se la jugaron. Si nos vamos a ver la autoría de los libros que componen la Biblia, vemos que algunos de ellos fueron escritos directamente por algunos de los apóstoles. Mi teoría es que se aprovecharon de Jesús para glorificarlo y crear un culto en torno a él, para luego hacer que fuese crucificado de manera dramática, convirtiéndolo así en un mártir y elevando aun más su nivel de culto. Una vez muerto Jesús, ya que eran ellos sus principales seguidores, heredaron directamente el control del culto que habían creado, que por aquel entonces tenía ya un número considerable de seguidores que obedecerían ciegamente cualquier orden que viniese directamente de sus líderes o de las escrituras que estos últimos habían creado.

Y es que las religiones son sólo eso, un instrumento de control social, y además muy poderoso. Sino fijaos en las sectas: las hay de todos los tamaños y variedades, unas no hacen nada más que sacarle los cuartos a sus seguidores, otras hacen que sus seguidores se suiciden en masa… etc. Sea como fuere, el objetivo de las sectas y religiones (recordad, la diferencia entre secta y religión es el número de seguidores) es lavar el cerebro de la gente para que crean ciegamente y no piensen, porque así son fácilmente manipulables. En el momento en el que optas por pensar y analizar es cuando te das cuenta de que las religiones no tienen ningún sentido, y dejas de ser creyente porque ves que las escrituras sagradas tienen errores de coherencia y múltiples contradicciones, por eso otorgo a la Biblia el premio al peor guión jamás escrito.

Y para rematar, un dicho popular:

Padre, no venga usted a rezar a mi casa, y yo no iré a pensar a su iglesia

¿Y vosotros? ¿Creeis o pensais? ;)

La ducha

La ducha es un lugar maravilloso, mágico diría yo. Y digo mágico porque en un lugar donde ocurren cosas paranormales, cosas que la ciencia no puede explicar. Friker Jiménez debería hacer un especial de Cuarto Milenio dedicado única y exclusivamente a la ducha.

Ahora seguramente os estaréis preguntando que cojones tiene una ducha de paranormal que no tenga, por ejemplo un cementerio o un edificio abandonado. Pues de principio que en la ducha te limpias y en el cementerio y en el edificio abandonado te ensucias, pero lo realmente paranormal de la ducha es su capacidad para alterar el comportamiento normal de un ser humano. ¿Quien no ha entrado alguna vez en la ducha y de repente siente unas enormes ganas de cantar? Es tal la influencia que tiene la ducha sobre ti que al final terminas cantando, o tarareando, o en casos más extraños, cantando mentalmente. Pero no sólo acaban ahí los poderes de esta zona paranormal, porque si resulta que por norma general desafinas de cojones cuando cantas ¡Resulta que el la ducha cantas como un jodido Pavarotti! Yo de hecho estoy pensando en llevarme el SingStar a la ducha y empezar a reventar records…

Otro efecto que tiene la ducha es el poder de fabricar armas de destrucción masiva. ¿No me creéis? Pues probad a tiraros un pedo antes de entrar en la ducha. Es posible que no huela, o huela un poco, dependiendo de como tengáis el día, pero si luego os metéis en la ducha y os tiráis un pedo… ¡Me cago en la puta! ¡Ese hedor no hay quien lo aguante! ¡No hay nada que lo mitigue, ni siquiera entrando en la ducha con una máscara antigás!

Pero dejando a un lado cosas escatológicas, la ducha también tiene otro poder que yo creo que es el mejor de todos: El aumento enorme de la actividad cerebral. Esto puede tener varios efectos. Hay gente que un día está aburrida en casa, no tiene nada que hacer (o sí, pero no le apetece) y entonces se mete en la ducha y de repente las ideas empiezan a fluir, empieza a ver todo con una claridad acojonante, se le ocurren mil cosas para hacer, le  entran ganas de hacer lo que sea y a poco que se ponga encuentra la solución a los problemas de la humanidad. Lo malo de todo esto es que en el momento que sales de la ducha, todo lo que tenías en la cabeza se te olvida de repente. Es en ese momento cuando te cagas en todo por no haberte llevado un libreta para apuntar todo lo que te venia a la cabeza, pero luego te das cuenta de que no serviría porque las hojas se iban a mojar y la tinta se iba a correr. Además también existe el inconveniente de que en la ducha piensas mucho más rápido de lo que puedes escribir, con lo cual la tarea sería más jodida que pillar apuntes en la universidad. Al final llegas a la conclusión de que lo mejor es llevarse una grabadora e ir diciendo en voz alta todo lo que se te ocurre, pero al final siempre que te vas a duchar nunca te acuerdas de  llevarte la puta grabadora de los cojones.

Otro efecto que tiene el aumento de actividad cerebral en la ducha es el aumento de la creatividad. Hay quien en la ducha compone música, otros visualizan diseños que plasmar en papel… Yo en concreto me suelo dedicar a hacer versiones de canciones. Ya lo hice una vez versionando “La flaca” de Jarabe de Palo, y hoy le ha tocado a la canción “Headphones On” de Miranda Cosgrove. Sí, es la tía esa que protagoniza esa basura televisiva llamada iCarly, serie de la que no llegué a ver un capítulo completo a causa de las arcadas y el dolor de ojos que me causaba, pero la canción ésta en concreto está bastante bien a pesar de venir incluida en la banda sonora de dicho aborto televisivo.

La canción habla de que a la tía le gusta quedarse sola en su habitación, con todo tirado por el suelo cual pocilga porcina mientras escucha música con los cascos puestos. Pero eso sí, con la puerta cerrada con llave. Yo creo que más que escuchar música, se dedicaba a hacer otras cosas, así que aquí tenéis la letra modificada con lo que realmente hace dentro de esa habitación para querer tener la puerta cerrada. La letra corresponde al estribillo de la canción, había versionado casi toda la canción, pero pasó lo de siempre, me olvidé de la grabadora y esto fue lo poco que pude rescatar de mi mente tras salir de la ducha:

Me encierro en casa, en mi habitación
Con el coño mojado y mi vibrador
Hace poco que me masturbé
Pero ya tengo ganas otra vez
Orgasmo!
Con mi vibrador!

Citas célebres y poesía… diferente

Haciendo limpieza de archivos por mi PC, me encontré con una serie de citas célebres que tenia anotadas y eran dignas de ser publicadas, así que para disfrute de todos los que me lean (si aún quedan XDD) aquí las dejo. LOLTIME!

“Es como intentar que un caballo se la meta a un gato y que este tenga gataballos” – @roicou (2008)

“Te voy a hacer un solo de Guitar Hero en el clítoris… ¡¡CON STAR POWER!!” – ZapperDJ (2009)

“No hay un argumento solido, la gente te tiene o no te tiene hasta la polla”  – @porta4k (2008, pensando en binario)

“No bebas mucho que te pones borroso “– @Dr_Xennon (Noche de San Juan, 2009)

“Con mis palabras quiero llegar a tu corazón, para ver si así te conquisto… ¡Y TE CLAVO MI CIPOTÓN!” –  ZapperDJ (2009)

¿Alguna vez has querido tanto a alguien como para dolerte? Si, tanto que me dolía la mano XDDD  – D4rKiTo (2008)

“Sr. @roicou por la presente, le sugiero cordialmente, que el tamaño de su recto acreciente, con la ayuda de un varón imponente” – ZapperDJ (2011)

Entre las cosas que encontré, también están una serie de versos que compuse en momentos de inspiración. Aviso, no es el tipo de poesía que leerías en una clase de literatura del colegio, aunque versos como estos si que podrían florecer en tu mente si la profesora de dicha clase está buena XD. Ah, y una cosa más, los siguientes versos fueron producidos bajo circunstancias normales de funcionamiento de mi cerebro, es decir, sin la interferencia de psicotrópicos, alcohol o cualquier otra sustancia estupefaciente.

Soy un gran poeta
Penetrarte es mi gran meta
Y aunque ahora no sea yo quien te peta
Al final te clavaré como una chincheta

 

Tengo un robusto cimbrel
Que esta noche probaras en un motel
Cuando lo chupes verás que sabe a miel
Y que el pringue que produce es bueno para tu piel

 

Intrépido será el caballero,
que te folle durante un día entero.
No es fácil y requiere mucho esmero
el poder penetrar tu agujero.
Como eres virgen sería el primero,
en clavártela cual carpintero,
por eso he de anunciar en un letrero,
que te dejaré el coño como un abrevadero.
Para que se entere en mundo entero,
de que yo soy Intrépido caballero.

Hasta aquí llega esta entrada, irregulares lectores (lo de irregulares es porque no me leéis con frecuencia, no porque tengáis un cuerpo con forma irregular y por tanto seáis amorfos (O puede que sí seáis amorfos y yo no lo sepa (Cosa muy posible dado que a muchos no os conozco personalmente ((x+5)·(x²-4))·9)))=0. Reitero que no escribo bajo la influencia de estupefacientes. Volveré a escribir cuando mi mente vuelva a parir alguna movida similar. O cuando me dé por retocar, terminar y publicar alguno de los borradores pendientes. O cuando me salga del nabo.